Vad skiljer egentligen en bra läkare från en dålig läkare? Och hur har det ändrats de senaste åren? Förr i tiden kan man nog säga att den duktigaste läkaren var den som var mest påläst, hade flest diagnoser i huvudet, och kunde flest doseringar och provintervall utantill.

På så sätt sparade man ju massa tid och kunde behandla fler patienter. Idag handlar det inte riktigt om samma sak. Den digitala utvecklingen har gjort att alla PM och den senaste forskningen finns precis framför läkaren. Men ändå skiljer behandlingar mycket runtom i landet, och ändå får inte alla patienter den senaste evidensbaserade vården deras diagnos kräver. Snarare kanske det är så att det är förmågan att söka och värdera information som är en av dagens läkares viktigaste egenskaper? Men vad gör den exponentiellt växande mängden data detta möjligt för en människa att egentligen ha koll på?

I ljuset av artificiell intelligens har man för inte så länge sedan lyckats ta fram en programvara som automatiskt söker igenom publicerad forskning för att kunna räkna ut sannolikheten och ta fram potentiella målmolekyler för olika sjukdomar. Som exempel kan nämnas Alzheimers sjukdom. När man sammankörde programvaran mot all data som fanns publicerad på Alzhemiers föreslog den två olika målmolekyler som skulle kunna vara värda att undersöka. När mabn kontrollerade detta mot en av världens mest framstående professorer inom ämnet höll han på att undersöka en av dem, den andra hade han aldrig funderat över men insåg var klart intressant. På en natt hade alltså AI-programvaran kommit fram till samma, och dubbelt så mycket, potentiella slutsatser som en professor som ägnat hela sitt liv åt frågan.

Har vi människor således kapaciteten att tävla mot AI framöver? Eller kommer det vara värdering och applicering av de neuronala nätverkens förslag som kommer avgöra om en läkare är bra eller dålig?